Des bâtons de ski plus courts ?

La semaine dernière, quelqu'un qu'on pourrait considérer comme un « spécialiste en bâtons de ski » me faisait gentiment remarquer que mes propres bâtons Scott de 125 cm étaient trop long pour moi (je mesure encore 1 mètre 76.) Je n'était pas tout à fait d'accord avec cette assertion mais j'ai néanmoins écouté attentivement les arguments qui m'ont été présentés.

Cet ancien collègue de travail me disais que je devrais utiliser des bâtons de 120 cm au maximum voire même 115 cm. Parmi les prétextes qu'ils me donnait se trouvaient les nouveaux skis de carving (je me demande pourquoi?), aussi le fait que ces accessoires ne servent plus à grand chose et des tas d'autres balivernes dans le genre.

Maintenant, laissez-moi vous expliquer la façon dont j'utilise mes bâtons afin que nous soyons parfaitement clairs sur le sujet. D'abord, j'adore skier en pente raide ; désolé, sur un tel terrain des bâtons courts ne s'avèrent pas très utiles !

Ensuite, je suis un vieux renard, et ce que j'ai perdu en force vive, j'essaie de le récupérer en « trichant » un peu ; moi qui adore les virages à très grand rayon, autant que faire se peut, j'ai besoin de bâtons suffisamment longs pour m'en servir de stabilisateurs et m'aider à maintenir - si ce n'est mon sang-froid – au moins mon équilibre en mouvement.

Enfin, quand j'ai besoin de me propulser sur la neige, de glisser de A jusqu'à B, c'est un bâton suffisamment long qu'il me faut, pas un levier pour nain sur lequel il m'est impossible de prendre appui.

 En fin de compte, je peux parfaitement deviner pourquoi une usine de bâtons de ski pourrait raconter ce genre d'histroires à des représentants crédules (j'y suis passé et je sais ce que c'est): Cela pourrait signifier une économie potentielle de 5% sur les coût de matières premières et si vous multipliez ça par des quantités de l'ordre de centaines de millier de tubes pour un fabricant comme Scott, cela se traduit par d'énormes marges supplémentaires!