Socialisme et Économie « à la française »

La France, mon pays natal, présente une combinaison singulière : un socialisme confortable, des concepts économiques et financiers « élastiques », et une certaine réticence à affronter des réalités difficiles, voire douloureuses. Plus simplement, l’ensemble des acquis sociaux accumulés au fil du temps fonctionne comme un mécanisme irréversible — comparable au système de cliquet que l’on trouve sur un treuil, empêchant tout retour en arrière. 

Cet « effet cliquet » ne s’est pas mis en place du jour au lendemain ; il est issu du contrat social d’après-guerre, consolidé par des syndicats puissants et une culture politique où la rue est perçue comme l’arène la plus légitime et la plus efficace de l’expression démocratique. 

En d’autres termes, tout avantage social acquis au fil des ans est considéré comme intangible ; toute tentative — quelle qu’en soit la raison — de le remettre en cause déclenche quasi systématiquement des manifestations dans la rue, s’accompagnant parfois de dégradations, d’incendies et de pillages. On pourrait y voir une forme de prise d’otages, et c’est sans doute le cas. 

Ainsi, qu’il s’agisse de l’âge de départ à la retraite (62 ans), de la durée hebdomadaire du travail (35 heures) ou de tout un éventail d’autres acquis — sans oublier l’un des filets de sécurité sociale les plus solides au monde —, toute idée de réforme ou de réduction est, en pratique, exclue. 

C’est, d’une certaine manière, comparable à la Constitution américaine : gravé dans le marbre et quasiment immuable. L’architecture sociale française, admirable à bien des égards, se heurte aujourd’hui à une économie mondiale qui valorise la flexibilité, l’innovation et une adaptation rapide — autant de qualités que le système français tend, au contraire, à étouffer. 

Pourtant, le monde qui nous entoure évolue ; chaque nation se retrouve en concurrence économique avec ses voisines, et ce filet de protection sociale, devenu un boulet, paralyse désormais un gouvernement français pris en otage par des mouvements sociaux qui menacent, à tout moment, de paralyser la nation tout entière. Les manifestations en France oscillent entre mobilisations pacifiques de grande ampleur et troubles violents. 

Ces deux formes s’inscrivent dans une longue tradition où la contestation publique fait office de contre-pouvoir. Changer cet état de fait exigerait un courage politique dont Emmanuel Macron — tout comme la droite traditionnelle avant lui — s’est montré cruellement dépourvu. 

Aujourd’hui, en s’inspirant des méthodes de Donald Trump, Marine Le Pen oserait peut-être franchir le pas, si toutefois elle parvenait à se faire élire — ce dont je continue, pour ma part, à douter. Le candidat suivant qui s’impose, le représentant de la gauche Jean-Luc Mélenchon, ne parviendrait probablement pas non plus à accomplir grand-chose s’il était élu, compte tenu d’un parlement divisé. 

Les gouvernements successifs — de gauche, de droite comme du centre — se sont heurtés à des difficultés pour réformer le système, car toute tentative de modifier ce mécanisme à cliquet suscite une résistance massive. Il reste incertain de savoir si les futurs dirigeants parviendront à surmonter cette dynamique. 

Si le système français, comme ce mécanisme à cliquet, a permis de préserver remarquablement les acquis sociaux, il a également instauré un équilibre politique au sein duquel tout changement est devenu quasi impossible. La question de savoir si cet équilibre peut perdurer dans un monde en mutation rapide auquel la France devra, tôt ou tard, faire face.